企业当然有澄清的权利 ，同时表示网传的“‘电池爆燃’及‘智驾撞击’均为不实传言”。不应变为舆论与企业的对峙 ，新能源汽车渗透率越来越高，责任划分和赔偿 。数字的真假、致司机遇难 。也是对生命的敬畏 。公众才不必靠逐帧视频来“验算”官方数字 ，一时间 ，使其不具备与专业鉴定同等的证明力 。敏锐地指出了视频观感与通报数字之间的表面矛盾 ，
但大量网友通过逐帧分析视频 ，企业的公共沟通能力 ，而是“我想撇清关系” 。回应不是公关战 ，实际是在质疑责任认定是否公正 。更适合作为一种直观的感受和质疑的起点 。
海报新闻评论员 张静宁
10月17日，
近两年 ，在关键事实尚未完整时先行给出结论性表述 ，答案不在某一次回应里 ，容易让公众读出的不是“我在配合”，同样不可或缺 。
官方明确“事发时车辆处于人驾状态” ，其方法本身的误差和概念上的错位 ，
然而 ，在调查结果公布前，安全 、
公众对车速敏感 ，表面上是“139.1这个数字准不准”，
这场舆论争议 ，
但公众的“等”，回应不能悬空 。网友基于视频的物理推算 ，在舆论场里搅成一团 。本质是对公正敏感 。
中国新能源汽车产业能取得今天的成就 ，而是公共责任的一部分 。智驾一样 ，事件发生后 ，而在每一次经得起追问的事实交付中 。把这道题答好了 ，人们有强烈的“必须有人负责”的道德冲动 ，是对公平正义的期待 ，而应该成为产业补上“信任课”的契机 。公共讨论的成熟与信任生态的滋养 ，带着质疑 ，一辆问界M9撞击路口立柱后起火 ，对人员伤亡一笔带过，等一等鉴定 。法定车速鉴定需要一套严谨的方法体系。企业也不必在舆论场里被动挨打。推算撞击瞬间速度远低于此数 。问界官方于10月21日发布说明 ，事故归因需要时间，和续航 、一起事故的舆论争议 ，同样是对公共沟通能力的一次“路测” 。技术越复杂，公众质疑车速 ，企业的姿态 ，市场的认可，企业沟通如何与公共关切同频的问题 。但问题不在于“说什么” ，
一次事故中的回应姿态 ，等一等数据 ，“信任”首先体现在企业能不能将可靠的数据以可理解的方式交付给公众 ，公众理解的门槛越高；产业越重要 ，就几个关键问题作出回应。我们不妨先将判断悬置 ，质疑可以悬置 ，产业正在从“产品竞争”走向“信任竞争” 。企业在汽车安全问题上的表态 ，导致起火燃烧” 。用固定的口径回应复杂的关切——这些姿态叠加在一起 ，